Her - et svar om titulering i kritikk

Dæhlins kritikk, slik jeg forstår den, går i korte trekk ut på at jeg har tegnet opp noen klare skillelinjer mellom skapere og utøvere som ikke gjenspeiler forestillingens tilblivelsesprosess. Samarbeidet eller “samskapingen”, og helheten slik den kommer til uttrykk i sanntid under forestillingen, er selve kjernen i verket. Når jeg forsøker å plukke fra hverandre hvem som har skapt hva og plassere de ulike medvirkende i tradisjonelle båser som “utøver”, “komponist” og “regissør”, blir ikke forestillingen vurdert, forstått og beskrevet på sine egne premisser. Spesielt er Dæhlin kritisk til at jeg i faktaboksen har kreditert Hanne Ramsdal alene for teksten, ettersom den var et element i forestillingen jeg ikke synes fungerte så godt, og “feilkrediteringen” dermed slo særlig urettferdig ut. Avslutningsvis undrer Dæhlin seg over hvordan man kan eller kunne ha unngå denne typen misforståelser og/eller enøyd kategorisering.

La meg først understreke at jeg synes jeg det er helt storartet at Dæhlin imøtegår og diskuterer en kritikk på denne måten. Jeg skulle ønske flere gjorde det, både kunstnerne selv og andre interesserte. Ingenting er bedre enn at kritikk bidrar til en samtale rundt verket.

Jeg synes også debatten han løfter frem om utøveren som skapende part er svært viktig i seg selv. De siste tiårene har et performativt syn på kunstverket gjort seg gjeldende innenfor blant annet musikk- og teaterforskning, noe som innebærer en økt forståelse for at utøveren ikke bare reproduserer komponistens/forfatterens verk, men at den skapende prosessen også finner sted i framføringen. Jeg synes det er både prisverdig og kunstnerisk interessant at Aker Johnsen og Dæhlin aktivt arbeider med å utfordre de tradisjonelle grenseoppgangene mellom skaper og utøver. Jeg forstår at det er utilfredsstillende når kritikken av forestillingen ikke ser ut til å ta høyde for dette, men isteden oppleves som et bidrag til å sementere gamle hierarkiske strukturer.

Det korte svaret på Dæhlins spørsmål om hvordan en slik inndeling i lite dekkende kategorier kan unngås, er ganske enkelt “med tydeligere programtekst”. Overskriften på det trykte programmet er “HER av Silje Aker Johnsen og Erik Dæhlin”. Under (og på Operaens nettsider) står det:

Forestillingen er utviklet i et flettverksarbeid mellom Silje Aker Johnsen, sanger og danser, og Erik Dæhlin, komponist og regissør, samt tekstlig med forfatter Hanne Ramsdal.

Dette leste jeg som at Silje Aker Johnsen og Erik Dæhlin er likeverdige skapere av forestillingen, og at de på en eller annen – for meg litt uklar – måte har hatt med Hanne Ramsdal i tekstarbeidet. Noe lignende skrev jeg i den løpende teksten:

“Forestillingen er laget av sanger og danser Silje Aker Johnsen og komponist og regissør Erik Dæhlin, og inngår i deres respektive prosjekter i Stipendiatprogrammet for kunstnerisk utviklingsarbeid ved henholdsvis Kunsthøgskolen i Oslo og Norges Musikkhøgskole. De har også hatt med seg forfatter Hanne Ramsdal i arbeidet med teksten.”

Jeg synes vel egentlig ikke det er en helt borti veggene gal tolkning. Nå virker det imidlertid ikke som Dæhlin først og fremst reagerer på den løpende teksten, men snarere oppsettet i faktaboksen til venstre for brødteksten, der jeg har skrevet:

Utøver: Silje Aker Johnsen Regi: Erik Dæhlin Komponist/musiker: Erik Dæhlin Tekst: Hanne Ramsdal

På den ene siden ser jeg at dette kommer uheldig ut, og at det heller ikke gjenspeiler min egentlige forståelse av at forestillingen er skapt i et samarbeid. Det gir snarere uttrykk for en mer tradisjonell kronologi, der Dæhlin har komponert et fullstendig verk, Hanne Ramsdal har skrevet en tekst, og Dæhlin senere har regissert Aker Johnsen, som kun har “utført” eller “utøvd” (selv om jeg til mitt forsvar inkluderer Dæhlin i utøvingen ved å også omtale ham som “musiker”). Jeg kunne også med fordel ha funnet en formulering som ga uttrykk for at det var litt uklart på hvilken måte Ramsdal hadde bidratt med tekst.

På den andre siden tenker jeg at Dæhlin ikke riktig tar høyde for en kritikers ansvar for nøyaktig og korrekt kreditering. Ordet “flettverksarbeid” gir ikke så veldig mye å gå på, og jeg kan lett se for meg en motsatt situasjon, der en eller flere medvirkende har gitt store selvstendige bidrag og føler seg utelatt eller oversett hvis omtalen av verket krediterte alt til alle.

Jeg forsøkte derfor å lete på alle tilgjengelige steder etter mer informasjon om hvordan forestillingen var blitt laget, blant annet i Dæhlin og Aker Johnsens respektive prosjektsider på Norges musikkhøgskole og Kunsthøgskolen i Oslo sine nettsider, men jeg fant ikke noe mer. For å være på den sikre siden valgte jeg å trekke ut det som sto i Dæhlins sammenhengende setning. Aker Johnsen presenteres som “sanger og danser” (som jeg har sammenfattet til “utøver”) og Dæhlin som ” komponist og regissør”. Disse benevnelsene kan også være ment som en presentasjon av deres bakgrunn/daglige virke, men jeg synes ikke det er selvsagt at det skal leses utelukkende slik.

En tydeligere beskrivelse av arbeidsprosessen hadde altså vært til stor hjelp. Det hadde ikke behøvd å være ikke en lang avhandling, jeg hadde kommet langt med noe lignende det som står i den foreliggende kommentaren:

“Teksten ble til gjennom et samarbeide mellom Silje Aker Johnsen i møte Hanne Ramsdal og Erik Dæhlin, og skapes også delvis der og da foran publikum. Det er ikke en person som har skapt teksten. Likeledes er det ikke en person som har skapt den kroppslige historien, og like så musikken.”